27.12.2007, 16:38
Ja die beiden Themen passen gut hier hinein. Ich hatte diese Diskussion schon fast wieder vergessen und es ist interessant sie mit ein wenig Abstand noch einmal zu lesen.
Ich sehe auch eine ziemliche Parallele zwischen dem, was ich als "Istanalyse" und "Sollkonzept" angesprochen hatte und dem was Du als phenotypisch - also der aktuellen realen Situation entsprechend - und als idealtypisch bezeichnest. Es ist richtig, so eine grundsätzliche Unterscheidung zu machen und wir haben sie beide gemacht.
Eins kommt mir noch dazu in den Sinn, was noch ein Unterschied sein könnte.
Idealtypisch hat für mich so den Klang nach "Anzustreben, aber sowieso nie erreichbar". Das ist es ja auch, was Du in Deinen Beiträgen sagst, wenn ich sie richtig verstanden habe.
Sollkonzept hat für mich etwas realistischeres als das idealtypische. Ein Sollkonzept mag weit von der Wirklichkeit entfernt sein, wird aber in dem Willen gemacht, es auch zu erreichen. Ein Sollkonzept ist etwas, das erreicht werden soll.
Nun machen nicht wir die Konzepte für die Gemeinde, sondern Gott, und wir nehmen sie zur Kenntnis.
Die Frage ist, in welcher Absicht er sie gemacht hat?
Wenn er sie in idealtypischer Absicht gemacht hat, mögen wir versuchen, dem nahe zu kommen, mehr oder weniger, aber im Grunde wäre es zu viel verlangt, es ganz erreichen zu wollen. Es wäre schon genügend, dem etwas näher zu kommen. In etwa so, wie einem etwas wärmer wird, wenn man etwas näher an den Kamin rückt, aber man würde sich nie ganz in das Feuer setzen.
Wenn er sie in der Absicht eines Sollkonzeptes gemacht hat, dann wäre praktisch nichts gewonnen, wenn man nur einen Schritt in die Richtung macht, es am Ende aber nie erreicht. Ein Beispiel wäre eine halbe Arche zu bauen. Das mag gut und schön sein, schwimmen würde sie aber nie. Erst wenn das letzte Loch wasserdicht abgedichtet ist, kann sie ihre Schwimmfunktion aufnehmen. Alle Schritte bis dahin sind unvollkommene Zwischenschritte - ja - machen aber nur Sinn, wenn der Prozess auch abgeschlossen wird. Oder nehmen wir den Mauerbau von Jerusalem unter Nehemia. Die Mauer kann ihre Funktion erst aufnehemen, wenn sie ganz dicht ist.
Die Frage drängt sich mir auf in welcher Absicht Gott also seinen Plan von Gemeinde gemacht hat.
Beide Ansätze gehen davon aus, dass sowohl das Sollkonzept als auch der Idealtyp deutlich vom Istzustand abweichen. In beiden Ansätzen kommen Transformationsprozesse vor. Im Idealtypischen Ansatz sind Transformationsprozesse wünschenswert, aber nicht wirklich notwendig. Im Sollkonzept Ansatz sind sie notwendig. Und notwendig ist ein Unterschied zu "eigentlich nötig", denn "eigentlich nötig" bedeutet, dass man es schon aufgegeben hat.
Und auch wenn notwendig einen negativen Klang hat, ist das Wort doch sehr positiv, weil es bedeutet, dass eine Not abgewendet wird. Das passt auch zum Gedanken der Arche und der Mauer von Jerusalem.
Ich sehe auch eine ziemliche Parallele zwischen dem, was ich als "Istanalyse" und "Sollkonzept" angesprochen hatte und dem was Du als phenotypisch - also der aktuellen realen Situation entsprechend - und als idealtypisch bezeichnest. Es ist richtig, so eine grundsätzliche Unterscheidung zu machen und wir haben sie beide gemacht.
Eins kommt mir noch dazu in den Sinn, was noch ein Unterschied sein könnte.
Idealtypisch hat für mich so den Klang nach "Anzustreben, aber sowieso nie erreichbar". Das ist es ja auch, was Du in Deinen Beiträgen sagst, wenn ich sie richtig verstanden habe.
Sollkonzept hat für mich etwas realistischeres als das idealtypische. Ein Sollkonzept mag weit von der Wirklichkeit entfernt sein, wird aber in dem Willen gemacht, es auch zu erreichen. Ein Sollkonzept ist etwas, das erreicht werden soll.
Nun machen nicht wir die Konzepte für die Gemeinde, sondern Gott, und wir nehmen sie zur Kenntnis.
Die Frage ist, in welcher Absicht er sie gemacht hat?
Wenn er sie in idealtypischer Absicht gemacht hat, mögen wir versuchen, dem nahe zu kommen, mehr oder weniger, aber im Grunde wäre es zu viel verlangt, es ganz erreichen zu wollen. Es wäre schon genügend, dem etwas näher zu kommen. In etwa so, wie einem etwas wärmer wird, wenn man etwas näher an den Kamin rückt, aber man würde sich nie ganz in das Feuer setzen.
Wenn er sie in der Absicht eines Sollkonzeptes gemacht hat, dann wäre praktisch nichts gewonnen, wenn man nur einen Schritt in die Richtung macht, es am Ende aber nie erreicht. Ein Beispiel wäre eine halbe Arche zu bauen. Das mag gut und schön sein, schwimmen würde sie aber nie. Erst wenn das letzte Loch wasserdicht abgedichtet ist, kann sie ihre Schwimmfunktion aufnehmen. Alle Schritte bis dahin sind unvollkommene Zwischenschritte - ja - machen aber nur Sinn, wenn der Prozess auch abgeschlossen wird. Oder nehmen wir den Mauerbau von Jerusalem unter Nehemia. Die Mauer kann ihre Funktion erst aufnehemen, wenn sie ganz dicht ist.
Die Frage drängt sich mir auf in welcher Absicht Gott also seinen Plan von Gemeinde gemacht hat.
Beide Ansätze gehen davon aus, dass sowohl das Sollkonzept als auch der Idealtyp deutlich vom Istzustand abweichen. In beiden Ansätzen kommen Transformationsprozesse vor. Im Idealtypischen Ansatz sind Transformationsprozesse wünschenswert, aber nicht wirklich notwendig. Im Sollkonzept Ansatz sind sie notwendig. Und notwendig ist ein Unterschied zu "eigentlich nötig", denn "eigentlich nötig" bedeutet, dass man es schon aufgegeben hat.
Und auch wenn notwendig einen negativen Klang hat, ist das Wort doch sehr positiv, weil es bedeutet, dass eine Not abgewendet wird. Das passt auch zum Gedanken der Arche und der Mauer von Jerusalem.