08.04.2012, 16:15
Ich hatte leider diesmal keine automatische Mailbenachrichtigung über neue Antworten bekommen, deshalb erst jetzt:
Du hast eine Art, wiederholt hier durchs Forum zu schleichen <-- *räusper*, hie und da ein Wörtlein zu pflücken, das ich irgendwo gesagt habe, die gesammelten Wörter in einen Mixer zu werfen, zu verquirlen, dies und jenes hinzuzufügen und das so entstehende Convolut auf den Tisch zu schütten um dann mit naïvem Blick und scheinbar erstaunt den Unsinn zu zerpflücken, der dann da liegt, die ich für … sagen wir mal: problematisch halte. Na klar, es ist viel bequemer, Dinge zu widerlegen, die niemand je vorgebracht hat, statt sich ernsthaft auf Sachargumentationen einzulassen, aber es ist andererseits auch wieder nicht sehr nützlich.
Ich glaube Dir nicht, daß Du dumm bist. Du hast — bewußt oder unbewußt — gewisse eristische Diskussionsgrundsätze zutiefst verinnerlicht, die anzuwenden man zwar nicht sonderlich viel Anstand, aber doch ein gewisses Maß an Intelligenz benötigt:
Erweiterung: Eine Behauptung wird angreifbar gemacht, indem man ihren Anwendungsbereich unbeschränkt erweitert.
Verabsolutierung: Eine Behauptung des Gegners, die nur spezifisch und relativ aufgestellt ist, in einer anderen Hinsicht deuten oder so, als sei sie in jeder Hinsicht gemeint, um sie dann in diesem Sinn zu widerlegen.
u.s.w.
P.S.: Bei Deinen Fragen, die natürlich keine Behauptungen sind, hast Du übrigens Frage 4 vergessen: Ob das, was Du in Frage 2 erklärt hast, nicht die »Sünde wider den Heiligen Geist« sein könne.
kommentarx schrieb:Und wie kann eine Frau vom Volk zum göttlichen und obszönen Gericht berufen werden? … durch den Glauben einer wie Friedrich meint "obszönen, chiffrierten und gleichzeitig populären Götzendienerin" … mit der Hilfe einer obersten Götzendienerin gleich wie Isebel …
Du hast eine Art, wiederholt hier durchs Forum zu schleichen <-- *räusper*, hie und da ein Wörtlein zu pflücken, das ich irgendwo gesagt habe, die gesammelten Wörter in einen Mixer zu werfen, zu verquirlen, dies und jenes hinzuzufügen und das so entstehende Convolut auf den Tisch zu schütten um dann mit naïvem Blick und scheinbar erstaunt den Unsinn zu zerpflücken, der dann da liegt, die ich für … sagen wir mal: problematisch halte. Na klar, es ist viel bequemer, Dinge zu widerlegen, die niemand je vorgebracht hat, statt sich ernsthaft auf Sachargumentationen einzulassen, aber es ist andererseits auch wieder nicht sehr nützlich.
(03.03.2012, 10:49)kommentarx schrieb: Ich habe noch 3 Fragen dazu - keine Behauptungen - dafür bin ich zu dumm!
Ich glaube Dir nicht, daß Du dumm bist. Du hast — bewußt oder unbewußt — gewisse eristische Diskussionsgrundsätze zutiefst verinnerlicht, die anzuwenden man zwar nicht sonderlich viel Anstand, aber doch ein gewisses Maß an Intelligenz benötigt:
Erweiterung: Eine Behauptung wird angreifbar gemacht, indem man ihren Anwendungsbereich unbeschränkt erweitert.
Verabsolutierung: Eine Behauptung des Gegners, die nur spezifisch und relativ aufgestellt ist, in einer anderen Hinsicht deuten oder so, als sei sie in jeder Hinsicht gemeint, um sie dann in diesem Sinn zu widerlegen.
u.s.w.
P.S.: Bei Deinen Fragen, die natürlich keine Behauptungen sind, hast Du übrigens Frage 4 vergessen: Ob das, was Du in Frage 2 erklärt hast, nicht die »Sünde wider den Heiligen Geist« sein könne.