sollen die Frauen in der Gemeinde schweigen ?

[kommentarx]

Ich habe noch 3 Fragen dazu - keine Behauptungen - dafür bin ich zu dumm! Ad hominem hin oder her.
Anhand der Schrift bin ich am Lernen, dass heuchlerischer Respekt sehr schädlich für den Mann ist.

Schlachter 2000, Jeremia, 17, Vers 5
So spricht der HERR: Verflucht ist der Mann, der auf Menschen vertraut und Fleisch zu seinem Arm macht, und mit seinem Herzen vom HERRN weicht!

1. Ist es so, dass der Grund für Friedrichs Äußerungen nur eine rangartige Indentitätskrise darstellt?

2. Wenn jemand ernsthaft und wiederholt zu belegen versucht und jede Warnung in den Wind schlägt, dass die kanaanitischen Götzendiener mit der Hilfe einer obersten Götzendienerin gleich wie Isebel vertrieben wurden, ist dies derselbe Geist, der behauptet, dass die Dämonen mit dem Obersten, dem Beelzebub ausgetrieben werden?

3. Könnte es viellecht sein, dass dies das verzweifelte Bewußtsein der Verblendung eines "Dahingegebenen" ist?

[Friederich]

Ich hatte leider diesmal keine automatische Mailbenachrichtigung über neue Antworten bekommen, deshalb erst jetzt:

Und wie kann eine Frau vom Volk zum göttlichen und obszönen Gericht berufen werden? … durch den Glauben einer wie Friedrich meint "obszönen, chiffrierten und gleichzeitig populären Götzendienerin" … mit der Hilfe einer obersten Götzendienerin gleich wie Isebel …

Du hast eine Art, wiederholt hier durchs Forum zu schleichen <-- *räusper*, hie und da ein Wörtlein zu pflücken, das ich irgendwo gesagt habe, die gesammelten Wörter in einen Mixer zu werfen, zu verquirlen, dies und jenes hinzuzufügen und das so entstehende Convolut auf den Tisch zu schütten um dann mit naïvem Blick und scheinbar erstaunt den Unsinn zu zerpflücken, der dann da liegt, die ich für … sagen wir mal: problematisch halte. Na klar, es ist viel bequemer, Dinge zu widerlegen, die niemand je vorgebracht hat, statt sich ernsthaft auf Sachargumentationen einzulassen, aber es ist andererseits auch wieder nicht sehr nützlich.

Ich habe noch 3 Fragen dazu - keine Behauptungen - dafür bin ich zu dumm!

Ich glaube Dir nicht, daß Du dumm bist. Du hast — bewußt oder unbewußt — gewisse eristische Diskussionsgrundsätze zutiefst verinnerlicht, die anzuwenden man zwar nicht sonderlich viel Anstand, aber doch ein gewisses Maß an Intelligenz benötigt:

Erweiterung: Eine Behauptung wird angreifbar gemacht, indem man ihren Anwendungsbereich unbeschränkt erweitert.

Verabsolutierung: Eine Behauptung des Gegners, die nur spezifisch und relativ aufgestellt ist, in einer anderen Hinsicht deuten oder so, als sei sie in jeder Hinsicht gemeint, um sie dann in diesem Sinn zu widerlegen.
u.s.w.

P.S.: Bei Deinen Fragen, die natürlich keine Behauptungen sind, hast Du übrigens Frage 4 vergessen: Ob das, was Du in Frage 2 erklärt hast, nicht die »Sünde wider den Heiligen Geist« sein könne.

[Charly]

Also Friederich, dafür dass du den Anspruch erwecken willst, rhetorisch sehr firm zu sein, hast du offensichtlich echte Probleme deinen Diskussionspartnern mit Respekt zu begegnen.
Ich verstehe, dass die Fragen von kommentarx recht provozierend sind. Unterlasst es hier aber bitte beide in diesem Ton weiter zu "diskutieren".

[kommentarx]

Hallo Charly, kannst du mir bitte sagen, welche dieser 3 Fragen ist unangebracht anhand dieser Diskussion? Ist es nach deiner Empfindung eine bestimmte oder alle 3 ?

Welche dieser Fragen dient nicht der Wahrheitsfindung: "Wie kommen ( Männer ) dazu von Frauen zu verlangen, dass sie generell in der Gemeinde schweigen sollen?"
Oder: "Was könnten dies für ( Männer ) sein, die so etwas verlangen?"

Oder ist es in diesem Forum generell nur bis zu einer gewissen Schmerzgrenze erlaubt nach der Wahrheit zu suchen?

Jedenfalls ich persönlich empfand Friedrichs "Angriffe" ncht als respektlos, sondern seinem Charakter entsprechend recht "Friedlich".

[Charly]

Hallo Kommentarx,
deine Fragen an sich sind nicht anstößig. Sie jedoch auf Friederich zu adressieren schon.

[kommentarx]

deine Fragen an sich sind nicht anstößig. Sie jedoch auf Friederich zu adressieren schon.

Es tut mir leid, aber ich kann deine Erklärung nicht nachvollziehen denn genau dieser Friedrich verwies auf einen Text von Stefan Pohl als Geleit:
Wenn ein Land von einer Seuche bedroht wird, reicht es nicht, eine korrekte Abhandlung über die
Krankheit zu veröffentlichen um das Fortschreiten zu verhindern, man muß, soweit man
kann, auch die davon befallenen Orte angeben. … Es wäre zum Beispiel eine eigenartige
Nächstenliebe, die Gesundheit und das Leben aller Einwohner einer Stadt zu gefährden,
um nicht dem Apotheker zu schaden, dessen Medikamente verdorben sind. …

Was ich nachvollziehen kann ist:
"Man muss einem Menschen nicht Boshaftigkeit unterstellen, solange man es mit Dummheit ausreichend erklären kann."

Aber Friedrich ist nach seinen eigenen Angaben ein Freund des genauen Hinschauens!
Und, - hat er nicht mit Eifer gesucht nach einer Übersetzung von Ri.5,7 die wenigstens nicht so total seiner These widerspricht auch wenn sie selbst unsinnig ist?
Hat er nicht nachdrücklich versucht Deborah als Verführerin des Volkes darzustellen?
Hat er nicht bewußt die "harmlosen Details" in Jesaja im Vers davor SLT Jes.3,11 "Wehe den Gottlosen.. und in der 2.Hälfte des von ihm zitierten Verses Jes.3,12 ...deine Führer verführen dich und haben den Weg verwüstet..." weg gelassen?
Hat er nicht bewußt das "harmlose Detail" wenn diese Deborah ein Gericht Gottes gleich wie Jabin gewesen wäre, dass sie mit Jabin vertrieben werden müsste, vermieden zu erklären?
Hat er sich nicht viel lieber ausgiebig darüber verzettelt zu erklären was es für ein Baum war unter der Deborah saß, anstatt zu erklären wieso dies immer ein Bild für Abwege des Volkes sei?
Hat er irgendeine logische Erklärung für seine "harmlose Details Dechiffrierung" abgegeben?
Weshalb hat dieser Gott diese angebelich vom Volk gewählte Verführerin verschont und sogar gesegnet und Isebel sowie Jabin nicht?
Wenn man die Ausführungen zum Schweigegebot für Frauen von Stefan Pohl mit denen von J.Wiebe vergleicht kann man schon einige Ursachen für solch gezielte Fehlinterpretationen erkennen.
Wer versucht, wie Stefan Pohl dem Adam Geburtsschmerzen bei der Rippenentnahme für die Gehilfin anzudichten um seine Thesen "zwingend" zu belegen, dem getraue ich mich nicht Wahrheitsliebe und Schrifttreue zu unterstellen.
Ich denke schon, dass Friedrich sehr genau hingeschaut hat. Es gibt ja, viele brauchbare Gedanken, die ein Stefan Pohl und ein Friedrich geschrieben haben. Man denke nur an die 4. Frage, die Friedrich folgerichtig zu meinen 3 Fragen angeregt hat!

[Charly]

Nun, es ist leicht möglich über all diese Sachfragen zu diskutieren, ohne seinen Diskussionspartner selbst anzugreifen. Jeder, der aufmerksam der Diskussion folgt, kann sich dann selbst ein Bild über die Argumentationsstärke der Diskussionspartner machen.

Hier nun sind wir an einen Punkt gelandet, den wir in unserem Forum nicht haben wollen: Das öffentlich über andere User diskutiert wird. Es geht nicht weiter um die Sachfrage, sondern um Meinungen zu einem Mitchristen. Daher beende ich diese öffentliche Diskussion über Friederich. Wenn du oder andere weitere Fragen oder Anmerkungen zu oder an Friederich haben, können diese gerne per PN an mich oder Friederich selbst gestellt werden. Hier im öffentlichen Forum geht es lediglich mit Diskussionen um Sachfragen weiter.

Ich weiß, dass ich selbst oft scharf diskutiere. Ich weiß, dass diese Grenze, die ich gerade gezogen habe oft sehr unscharf ist. Daher bemühe ich mich selbst immer bei aller Schärfe diese Grenze einzuhalten. Das mag auch mir nicht immer gelingen. Dennoch ist es mir sehr wichtig klar zwischen Sachdiskussion und pers. Streit zu unterscheiden und zweites nach Möglichkeit zu vermeiden.